Um exemplo que ilustra bem essa questão vem da mitologia grega, com a história do centauro Quíron. Segundo a lenda, Quíron foi acidentalmente atingido por uma flecha envenenada disparada por Hércules. Embora o semideus tenha se desculpado por seu erro, a dor e o sofrimento que marcaram Quíron se tornaram uma constante em sua existência imortal. A ferida causada pela flecha, impregnada de veneno, nunca se curou completamente, e mesmo os pedidos de desculpas – que para muitos simbolizariam um reconhecimento do erro e a promessa de reparação – não foram capazes de desfazer o mal causado. Essa narrativa nos lembra que o pedido de desculpas pode ser, muitas vezes, uma tentativa de aliviar a própria consciência do agressor, sem necessariamente proporcionar alívio verdadeiro para a vítima.

Ao adentrarmos no campo da filosofia e da religião, encontramos reflexões que ampliam nossa compreensão sobre arrependimento e perdão. Duas tradições, em especial, oferecem pontos de vista complementares sobre o tema: o pensamento budista e os ensinamentos de Santo Agostinho.

No pensamento budista, há uma distinção clara entre o indivíduo e suas ações. Segundo essa filosofia, o causador do mal – aquele que comete uma ofensa – não deve ser automaticamente identificado com o mal que ele praticou. Essa visão propõe que, ao separar a pessoa do ato, é possível compreender a complexidade do ser humano e trabalhar na transformação do comportamento sem necessariamente negar a responsabilidade pelo dano causado. Assim, o pedido de desculpas pode ser visto como um primeiro passo para a reconciliação, mas ele deve vir acompanhado de um sincero esforço para reparar o mal e evitar que ele se repita. O perdão, nesse contexto, é uma prática que favorece a compaixão e a compreensão, mas também não se trata de uma ferramenta mágica que elimine a dor, pois a memória do dano e o processo de cura emocional demandam tempo e esforço contínuo.

Por sua vez, a visão de Santo Agostinho traz uma perspectiva interessante e, por vezes, paradoxal: “devemos perdoar o pecado, mas não o pecador”. Segundo esse ensinamento, o ato de perdoar não implica em um endosso incondicional da conduta do agressor, mas sim em reconhecer a humanidade falível daquele que errou. Para Agostinho, o pedido de desculpas, embora importante, não elimina a necessidade de o pecador assumir as consequências de seus atos. Ou seja, o perdão pode ser concedido como um gesto de compaixão, mas ele não anula a responsabilidade do indivíduo por reparar os danos causados ou por enfrentar um processo de mudança pessoal. Essa visão ressalta a importância de se estabelecer uma distinção entre a oferta do perdão – um presente que a vítima pode oferecer a si mesma para se libertar da amargura – e a real transformação do comportamento por parte de quem causou a dor.

No contexto das relações interpessoais, é fundamental compreender que “desculpas” e “perdão” funcionam como instrumentos distintos, que podem ser empregados tanto para beneficiar o causador do mal quanto para auxiliar a vítima. As desculpas, quando oferecidas sem um compromisso real de mudança, podem servir de escudo para o agressor. Elas podem ser utilizadas para a autopreservação, minimizando a culpa e, muitas vezes, evitando uma profunda reflexão sobre as consequências dos atos praticados. Em situações assim, o pedido de desculpas pode se transformar em uma ferramenta para “apagar” momentaneamente a responsabilidade, mas sem proporcionar uma resolução verdadeira para o conflito.

Já o perdão, por outro lado, é um processo que recai sobre a vítima e, muitas vezes, demanda um esforço interior significativo. Perdoar não significa esquecer ou anular a dor que foi infligida; antes, trata-se de um ato de desprendimento emocional, que visa liberar a vítima do peso do rancor e da amargura. No entanto, mesmo o perdão genuíno não exclui a presença de cicatrizes emocionais. A dor e o sofrimento podem permanecer como marcas, lembrando tanto a vítima quanto o agressor de que as consequências dos atos maldosos perduram no tempo.

Para extrapolar esse pensamento e aplicá-lo ao cotidiano, podemos observar diversas situações em que pessoas causam dor e, posteriormente, tentam “resolver” o conflito apenas com um pedido de desculpas. Pensemos, por exemplo, em contextos corporativos, onde um erro gerado por um líder ou colega de trabalho pode afetar significativamente a equipe. Muitas vezes, um “desculpe” rápido pode ser utilizado para encobrir uma falha estrutural ou uma decisão equivocada, sem que haja um real compromisso com a mudança. Nesse cenário, a equipe pode até perdoar o erro para manter a harmonia, mas isso não elimina o impacto negativo que aquele erro gerou no ambiente de trabalho e na confiança entre os colegas.

Outro exemplo pode ser encontrado nas relações pessoais, especialmente em relacionamentos afetivos. Quando uma pessoa comete uma traição ou uma ofensa grave, o simples “sinto muito” ou “desculpe” dificilmente é suficiente para reparar a quebra de confiança. O processo de reconstrução da relação exige mais do que palavras: requer um trabalho de reflexão, mudança de atitudes e, muitas vezes, a reestabelecimento de limites para que a dor infligida não se repita. Assim, o perdão torna-se um instrumento delicado, que pode ser ofertado, mas que não apaga de imediato as cicatrizes emocionais deixadas pela traição.

A mídia e a cultura popular também frequentemente retratam esse dilema. Filmes, séries e novelas exploram a tensão entre o pedido de desculpas superficial e o verdadeiro processo de redenção. Personagens que se desculpam sem demonstrar arrependimento real acabam sendo vistos como fracos ou até manipuladores, pois a audiência percebe que as palavras não se traduzem em ações que promovam a cura dos relacionamentos. Essa representação cultural reforça a ideia de que a transformação interna e o esforço contínuo para reparar os erros são essenciais para que o perdão se torne uma prática autêntica e não apenas uma formalidade vazia.

Diante de toda essa discussão, torna-se evidente que lidar com ofensas e pedidos de desculpas requer uma abordagem multifacetada. É fundamental que a sociedade aprenda a diferenciar um pedido de desculpas que busca, de fato, o arrependimento sincero, de um que é meramente uma ferramenta para evitar consequências ou para aliviar a própria consciência do agressor. Essa distinção é importante não só para a justiça emocional, mas também para a promoção de relações mais saudáveis e verdadeiras.

No âmbito pessoal, o reconhecimento de que o perdão é uma decisão que cabe à vítima e que não necessariamente elimina a dor, pode ser libertador. Perdoar pode ajudar a romper ciclos de rancor e a permitir um recomeço, mas é preciso ter consciência de que o processo de cura leva tempo e que as cicatrizes podem permanecer, servindo como lembrete dos erros cometidos e dos desafios para se construir um futuro melhor.

Em síntese, “sinto muito”, “desculpe” e “me perdoe” são expressões que carregam significados profundos e complexos, e que, muitas vezes, são utilizadas de forma inadequada para tentar sanar conflitos e aliviar a culpa. A história de Quíron e Hércules, as reflexões budistas e os ensinamentos de Santo Agostinho nos mostram que o pedido de desculpas pode ser visto tanto como uma ferramenta para o agressor quanto como o início de um longo caminho para o perdão e a reconciliação. Contudo, é crucial que haja um comprometimento real com a mudança e que o processo de cura não seja encarado como algo instantâneo ou mágico.

Ao compreendermos que as palavras não são capazes, por si só, de apagar a dor e o sofrimento, somos levados a refletir sobre a necessidade de uma abordagem mais consciente e profunda nas relações humanas. O perdão, quando ofertado, deve ser entendido como um gesto de libertação pessoal, que não significa a negação do mal causado, mas sim a escolha de não permitir que esse mal continue definindo a vida de quem foi ferido. E as desculpas, por mais que possam aliviar momentaneamente a consciência do agressor, não substituem a responsabilidade de reparar o dano e transformar as atitudes.

Portanto, é fundamental que tanto o agressor quanto a vítima reconheçam que a verdadeira reparação passa pela ação, pelo compromisso com a mudança e pela aceitação de que a cura emocional é um processo gradual e contínuo. Só assim poderemos construir relações mais autênticas e duradouras, onde o pedido de desculpas não seja apenas uma formalidade, mas o primeiro passo rumo à transformação e à verdadeira reconciliação.

A hipnose clínica do futuro começa agora — e você está convidado a fazer parte dela.
Ainda que o foco seja a hipnose clínica, o curso também é perfeitamente aplicável a profissionais que utilizam outras formas de intervenção baseadas na escuta, no diálogo e na condução terapêutica da fala — como psicoterapeutas, terapeutas integrativos, fisioterapeutas, profissionais de saúde mental e bem-estar.

Vamos juntos para esse próximo nível?

1. Para quem é indicado o curso Hipnose Clínica 5.0?
O curso é voltado para profissionais da saúde que já utilizam ou desejam utilizar a hipnose clínica em seus atendimentos e querem integrar recursos tecnológicos e inteligência artificial de forma ética e eficaz.

2. O curso ensina a hipnotizar?
Não. O foco não é ensinar técnicas básicas de hipnose, mas aperfeiçoar o uso clínico da hipnose com suporte de IA, gravações, biofeedback e organização digital. É ideal para quem já tem formação em hipnose clínica.

3. O curso é online ou ao vivo?
O curso é Telepresencial Ao Vivo – com aulas em tempo real via plataforma digital no dias 26 e 27 de abril, permitindo interação direta com o Prof. Dr. João Oliveira e os demais participantes.
Além disso, o aluno terá acesso a aulas gravadas no ambiente online por 1 ano.

4. Quais são os temas abordados?

➡️Gravação e transcrição de sessões

➡️Uso da IA para criação de scripts personalizados

➡️Sons terapêuticos e biofeedback remoto

➡️Análise de padrões emocionais

➡️Organização digital do consultório

➡️Ferramentas de atendimento à distância

5. O curso oferece certificado?
Sim. O certificado é emitido digitalmente após a conclusão de todas as aulas e estará disponível na plataforma. O certificado contempla 30 horas/aula, somando:

➡️16 horas das aulas telepresenciais ao vivo (sábado e domingo)

➡️+14 horas de aulas gravadas e conteúdo complementar no ambiente online

6. Preciso dominar tecnologia ou saber programar?
Não. As ferramentas apresentadas são práticas e acessíveis, com tutoriais passo a passo. O curso foi pensado para qualquer profissional da saúde, mesmo com pouca familiaridade com tecnologia.

7. As ferramentas apresentadas são gratuitas?
O curso foca em ferramentas que possuem versões gratuitas ou acessíveis, com sugestões de alternativas de baixo custo. Também são oferecidas orientações sobre como escolher as melhores opções para seu perfil.

8. Poderei aplicar o que aprendi imediatamente com meus pacientes?
Sim. A proposta é que você aplique já na semana seguinte os recursos e estratégias apresentados. Inclusive, será incentivado a adaptar seus atendimentos com suporte do material fornecido.

9. O curso serve para quem atende presencialmente também?
Sim. Embora o foco seja o atendimento telepresencial, muitos dos recursos (como scripts com IA, sons terapêuticos e análise de sessões) podem ser aplicados também no consultório físico, com excelentes resultados.

10. Quem é o professor do curso?
O curso é ministrado pelo Prof. Dr. João Oliveira, Doutor em Saúde Pública, Mestre em Cognição e Linguagem, psicólogo, hipnoterapeuta há mais de 40 anos e referência em atendimentos clínicos com suporte tecnológico. É autor de livros na área, e já atua com hipnose e inteligência artificial há alguns anos em atendimentos diários para o Brasil e no exterior.